Not a kernel guy

Статью была создана в инюне 2006 года все верно и я стараюсь поддерживать ее в актуальном состоянии. Vista уже вышла, но Longhorn нет и Microsoft наверняка представит еще что-то интересное в своей серверной ОС.

“Поддержка транзакций при работе с реестром (а также с файловой системой NTFS)” - эт для чего?
Кстати, помнится, что ещё в NT писали про транзакции для НТФС.
Список “Безопасность” весьма широк…
Neandertalets: ты прочитал сколько там в безопастности? Понимать надо однозначно - все эти дыры в хапе есть и лечить их M$ не собирается

“Auto path shrinking“ для обхода ограничения в 260 символов на максимальную длину пути” - а разве не 256 символов ограничение НТФС?

2 Not a kernel guy:
Плз, объясните, ЗАЧЕМ утяжелять и без того нагруженное ГУЯми монолитное ядро ещё и менеджером транзакций?

Список “Безопасность” весьма широк…
Neandertalets: ты прочитал сколько там в безопастности? Понимать надо однозначно - все эти дыры в хапе есть и лечить их M$ не собирается

Насколько я понимаю, встроить в XP большую часть этой функциональности не поломав обратную совместимость весьма и весьма непросто. Гораздо сложнее чем, сделать это в новой версии системы.

“Auto path shrinking“ для обхода ограничения в 260 символов на максимальную длину пути” - а разве не 256 символов ограничение НТФС?

Ограничение, доставшееся по наследству из DOS, - 260 симоволов. Ограничение самой NTFS - 32767 символов, причём каждый компонент такого пути не может быть длиннее 255 символов. См. Naming a file.

Плз, объясните, ЗАЧЕМ утяжелять и без того нагруженное ГУЯми монолитное ядро ещё и менеджером транзакций?

Что именно вас интересует? Почему транзакции реализованы в ядре, а не в пользовательском коде? Или зачем они вообще нужны? Если первое, то, знаете ли, довольно сложно добавить поддержку транзакций к драйверу NTFS без изменения драйвера NTFS. Если второе, то транзакции нужны для обеспечения целостности данных. Точно также как в базах данных.

PS: А вообще, Neandertalets, с такой манерой общения вам сюда - http://blog.not-a-kernel-guy.com/2007/01/30/142#comment-5438.

Что такое транзакции и зачем нужны - я вполне в курсе.
Мне непонятно, зачем наращивать ядро доп.функциональностью (т.е. усложнять, что однозначно снижает надежность)?
Ведь во всех ядрах стараются (насколько помню, если нет так - поправте, плз) наоборот снизить сложность, оставив в ядре только поддержку самого-самого необходимого.
Кстати, вопрос: ядро XP/Vista монолитное или гибридное? В разных источниках - по разному. Но то, что не модульное - это я уверен.

ядро XP/Vista - гибридное

а мож монолитное?

%) А всё таки?

Кстати, не совсем понял, что значит “гибридное”. Гибрид микроядра с чем? И в какой мере?

Мне непонятно, зачем наращивать ядро доп.функциональностью (т.е. усложнять, что однозначно снижает надежность)?
Ведь во всех ядрах стараются (насколько помню, если нет так - поправте, плз) наоборот снизить сложность, оставив в ядре только поддержку самого-самого необходимого.

Ну вот самое необходимое в ядро и встроили. Остальное - снаружи.

Ну вот самое необходимое в ядро и встроили. Остальное - снаружи.

Очень напоминает ответ одной студентки на мой вопрос “А зачем вы включили этот пункт к свою контрольную работу?”. Ответ был прост и лаконичен “Чтобы был”

По теме: неочевидная необходимость: внедрение кода инициализации транзакции, ведения журнала транзакций, закрытия и отката транзакции… Очень неочевидно.
Но вы так и не ответили, какого типа ядро (хотя вы, судя по названию блога и нику ” in the Windows kernel team”, выражаясь на английском). Исходя из того, что мне говорили более “продвинутые” разработчики - ядро монолитное. Следовательно - перегруженное кодом и, следовательно, менее надежное. Поэтому мне совсем непонятно, ЗАЧЕМ в ядро еще встраивать код - устойчивости это не придаст: 7-75 ошибок в каждыой 1000 строк (по статистике) и так много. Статистика не по ядрам, конечно, а в целом для коммерческого ПО.

P.S. Интересно, а вы критично к разработке ПО в вашей конторе подходите?

Очень напоминает ответ одной студентки на мой вопрос

Каков вопрос - таков ответ. Мне как-то не с руки отвечать на вопросы типа “Когда вы перестанете бить жену по утрам?”.

Но вы так и не ответили, какого типа ядро

Спросите у Яндекса.

Интересно, а вы критично к разработке ПО в вашей конторе подходите?

Дайте определение слову “критично”.

Neandertalets, простите, а что вы предлагаете?

To Titov Anton: я не предлагаю, но интересуюсь. Интересуюсь причинами наращивания кода ядра, т.к. это непонятно в свете описанных причин для монолитных ядер (для других - тоже, но в иных пропорциях). Хотя теперь, мне кажется, надо будет считать, что ядро не монолитное, а гибридное.
Ведь управление транзакциями - функция куда как более абстрактная, чем операции в/в.

To Not a kernel guy: т.е. гибридное? Ссылка на яндекс с ваших слов, как разработчика, сложно принимаема - как на вопрос к адвокату получить такой же ответ “гляньте на яндексе”.

Интересуюсь причинами наращивания кода ядра,

Комментарии 3 и 8 дают ответ на ваш вопрос “почему в ядре?”. Логическую цепочку “инсталляторы -> NTFS/реестр -> ядро” мне нужно разжёвывать или нет?

To Not a kernel guy: т.е. гибридное? Ссылка на яндекс с ваших слов, как разработчика, сложно принимаема - как на вопрос к адвокату получить такой же ответ “гляньте на яндексе”.

Ну что ж поделать. Такова жизнь.

Удалил стенания Neandertalets’а.

Это только для меня гаптча перестал работать или как?

Это только для меня гаптча перестал работать или как?

Я его(её) отключил. Ваши комментарии, кстати, теперь отправляются на модерацию. Те которые не относятся к теме комментируемого поста её не проходят. И таких сейчас - большинство.

Занятно.

В обычных блогах существует проблема отсеивания со сменой имени пользователя. Даже если есть возможность фильтровать по IP, то никто не мешает альтернативный прокси идти так же с иным именем.

В обычных блогах существует проблема отсеивания со сменой имени пользователя. Даже если есть возможность фильтровать по IP, то никто не мешает альтернативный прокси идти так же с иным именем.

Совершенно верно.

интересненько:)